文书内容

重庆市渝中区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）渝0103民初54号

原告：***，住所地重庆市渝中区五一路99号平安国际金融中心17层，统一社会信用代码9***23318B。

法定代表人:庄泽宝，系该公司董事长

委托诉讼代理人:陈晓露，系该公司员工。

被告：***，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号翠云街18号1-1-185号，统一社会信用代码91500104MA601R373A。

法定代表人：关滔。

原告***(以下简称中原公司)与被告***（以下简称阿童木）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人陈晓露、被告阿童木公司的法定代表人关滔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告中原公司向本院提起诉讼请求，请求判令：1.阿童木公司向中原公司支付服务报酬8000元;2.阿童木公司向中原公司支付违约金8000元;3.阿童木公司承担全部的诉讼费用。事实和理由:阿童木公司于2020年3月委托中原公司为其寻找承租物业，若阿童木公司成功租赁中原公司所介绍之物业，应向中原公司支付1个月租金作为服务报酬。若阿童木公司私下交易中原公司提供交易信息物业的，还需向中原公司支付1个月成交租金作为违约金。嗣后，中原公司带阿童木公司到东原ARC1102、1101、1404、1405多套物业，阿童木公司私下与东原ARC1102号物业业主达成租赁协议，并拒付中原公司服务报酬。经中原公司多次催收，阿童木公司仍然拒绝支付。故来院提起诉讼。

被告阿童木公司辩称：1.阿童木公司与中原公司之间并没有建立服务合同关系。委托协议书中在甲方签字的贾长路并非阿童木公司员工，其系阿童木公司法定代表人关滔的朋友；2.委托协议书中阿童木公司的签字也并非关滔或贾长路书写，而是由中原公司工作人员书写；3.在中原公司带关滔、贾长路看房之前，就已经有物业和其他中介带着看过ARC1102号的房子。因中原公司在58同城发布价格低的房源，所以就与中原公司联系，结果中原公司代关滔看的是之前看过的房子。阿童木公司未与中原公司签订任何协议，后通过物业和房东取得联系，达成租赁协议并向物业支付了500元感谢费。综上，应该驳回中原公司的全部诉讼请求。

经审理查明，2020年3月26日，贾长路作为委托方（甲方），与受委托方中原公司（乙方）签订《委托协议书（客户）》，协议约定：由中原公司介绍承租东原ARC1101号、1102号、1403号、1404号、1405号等房屋，同时约定甲方承诺若甲方成功地购买或租赁所介绍之物业，系支付乙方1个月租金作为服务报酬。委托租赁交易的，甲方私下成交或委托其他中介成交的，甲方须向乙方支付1个月成交租金作为违约金等内容。贾长路在甲方签章处进行了签字确认，中原公司亦在乙方签章处盖章。2020年3月31日，阿童木公司与前述ARC1102房东达成租赁协议，租金为每月8000元。

又查明，阿童木公司法定代表人为关滔、自然人股东为关滔、陶灵凌。

本院认为，依照我国法律规定,合同的效力仅发生在合同当事人之间,只对缔约当事人具有法律约束力,对合同关系以外的人不产生法律约束力。只有合同一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼,对合同当事人以外的人不能主张合同上的权利,违约责任也只能在合同关系当事人之间发生,由合同当事人承担。即合同相对性原则。本案涉及的《委托协议书（客户）》中，委托方贾长路的签字并非职务行为，亦不是受阿童木公司委托的行为。因此，中原公司与阿童木公司之间不存在合同关系,不具有直接的权利义务关系,故中原公司要求阿童木支付服务报酬承担违约责任的主张违反了合同相对性原则,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：

驳回原告***的全部诉讼请求。

案件受理费100元，由原告***负担。

本判决为终审判决。

（本页无正文）

审 判 员　吕荣荣

二〇二一年三月十五日

法官助理　刘智铭

书 记 员　罗闻秋