北京市第一中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）京01民辖终109号

上诉人（原审被告）：***，男，1962年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。

上诉人（原审被告）：***，男，1971年7月1日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。

上诉人（原审被告）：***，男，1962年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。

被上诉人（原审原告）：***，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼21层C2301、C2302。

法定代表人：朱相宇，董事长。

原审被告：***，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼21层C2305。

法定代表人：邵华，执行董事。

上诉人***、***、***与被上诉人***（以下简称信息公司）、原审被告***（以下简称信码公司）借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初59169号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

***、***、***上诉称，请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。其上诉理由为：一、一审法院适用法律错误，北京市朝阳区人民法院作为上诉人之一***户籍所在地，依法对本案具有管辖权。信息公司系基于保证合同要求***担保证责任，故***的户籍所在地人民法院即北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。二、一审法院并非***、***、***户籍所在地所对应的人民法院，对本案不具有管辖权。三、一审法院亦非合同履行地所对应的人民法院，不应对本案行使管辖权。信息公司系基于保证合同要求***、***、***承担保证责任，本案应由接受货币一方所在地即***所在地人民法院管辖。四、一审法院作为管辖法院有违债务承担最轻债务责任的立法精神。

本院经审查认为，信息公司系依据与信码公司签订的《借款协议》及《授信展期协议》要求信码公司承担偿还借款本息的义务，依据《授信展期协议》要求***、***、***对信码公司的债务承担连带保证责任。信码公司对信息公司所负借款债务为主债务，***、***、***对信息公司所负保证债务为从债务。本院认为债权人以主债务人、保证人作为共同被告向人民法院提起诉讼的，保证合同与主合同确定管辖不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。因此，本案应依据信息公司与信码公司之间的借款合同确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，主债务人信码公司的住所地位于一审法院辖区，故本案依据被告住所地即可确定一审法院对本案有管辖权。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案所涉借款合同并未约定履行地点，信息公司要求信码公司偿还借款，本案的争议标的为给付货币，因此应当由接受货币一方所在地即信息公司所在地人民法院管辖。信息公司住所地位于一审法院辖区，故本案依据合同履行地确定的管辖法院亦为一审法院。

***、***、***的相关上诉理由系其错误理解相关法律规定所致，均不能成立，本院不予采信。一审法院裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费七十元，由上诉人***、***、***负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　　潘　洁

审 判 员　　梁　睿

审 判 员　　张　静

二〇二〇年二月二十日

法官助理　　杨颜金

书 记 员　　段瑞强