辛桂芬与北京苏宁易购销售有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

案号:(2020)京0112民初998号
发布日期:2020/06/18
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2020)京0112民初998号
原告:辛桂芬,女,1960年10月18日出生,汉族,住北京市昌平区。
被告: 北京苏宁易购销售有限公司,住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。
法定代表人:郝嘉,总经理。
委托诉讼代理人:张穆强, 北京苏宁易购销售有限公司法务。
原告辛桂芬与被告 北京苏宁易购销售有限公司(以下称苏宁公司)买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告辛桂芬,被告苏宁公司委托诉讼代理人张穆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛桂芬向本院提出诉讼请求:1.判令苏宁公司退还货款5307元,并依法赔偿辛桂芬15921元;2.诉讼费用由苏宁公司承担。事实和理由:2019年9月12日,辛桂芬从苏宁公司处购买海尔冰箱(型号:BCD-430WDGR)一台,价格5307元。冰箱送到后,辛桂芬发现冰箱被使用过,冰箱上有划痕,并且冰箱内有杂质。经北京市昌平区市场监督管理局出面调解,苏宁公司同意退换货并补偿1000元,拒绝赔偿。双方无法达成一致意见,调解终止。辛桂芬认为苏宁公司销售产品时以次充好,构成了欺诈,故辛桂芬特诉至法院,请求法院依法判决。
苏宁公司辩称,产品不存在质量问题,不同意退货,辛桂芬主张没有事实和法律依据。苏宁公司不存在欺诈行为。
本院经审理认定事实如下:
2019年9月12日,辛桂芬从苏宁公司处购买海尔冰箱(型号:BCD-430WDGR)一台,价格6100元,其中节能补贴793元,辛桂芬实际支付5307元。
庭审中,辛桂芬称:“2019年9月12日买的,9月13日送的货,他们安装完我签字他们就走了,走了以后我插电发现有问题。冰箱抽屉里有杂质,冰箱上开门有划痕,有黑渍。售后来了以后就把黑渍给擦掉了,但是也没擦干净。电线上也有黑渍。冰箱是实体店买的”。苏宁公司称:“电线上确实有黑渍,但是2019年9月东西就已经在他家了,没有办法认定黑渍和划痕是当时造成的。电线是漏在外边的,有灰尘也是不可避免的”。苏宁公司提交了货物签收单,该货物签收单上并未对质量提出异议,辛桂芬认可货物签收单上签字的真实性,但称“是否正常使用我并没有当场检查,确实是我签的字”。
上述事实有增值税发票、照片、签收单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为,辛桂芬从苏宁公司处购买商品并支付了价款,双方形成的买卖合同关系,不违反法律、行政法规的规定,且为双方的真实意思表示,应认定合法有效。关于辛桂芬以苏宁公司采取欺骗手段向其销售冰箱,要求退货、赔款的诉讼请求。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。即要认定欺诈应具备四个条件:一是欺诈人有欺诈的故意;二是欺诈人实施了欺诈行为;三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断;四是被欺诈人基于错误判断而为的意思表示。本案中,辛桂芬在冰箱送货到家并收货后发现冰箱存在划痕、杂质、黑渍,但辛桂芬并未提交证据证明涉案冰箱存在质量问题,无法证明苏宁公司在销售冰箱时存在欺诈的故意。故对于辛桂芬依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定主张三倍赔偿的诉讼请求,本院不予支持。苏宁公司在庭审中表示不同意退货,但庭后递交的代理意见中表示为了更好地维护消费者权益,同意退货,该意见系苏宁公司对其权利的自行处分,故对于辛桂芬要求退货,返还购货款的诉讼请求,予以照准。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:
一、被告 北京苏宁易购销售有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告辛桂芬价款5307元,同时原告辛桂芬将海尔冰箱(型号:BCD-430WDGR)一台退还被告 北京苏宁易购销售有限公司
二、驳回原告辛桂芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元,由被告 北京苏宁易购销售有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决,在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳相应上诉案件受理费,上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员  林文彪
二〇二〇年四月二十八日
书记员  杨 慧