辛桂芬与北京苏宁易购销售有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

案号:(2020)京03民终6432号
发布日期:2020/06/30
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2020)京03民终6432号
上诉人(原审原告):辛桂芬,女,1960年10月18日出生。
被上诉人(原审被告): 北京苏宁易购销售有限公司,住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。
法定代表人:郝嘉,总经理。
委托诉讼代理人:张穆强,男, 北京苏宁易购销售有限公司法务。
上诉人辛桂芬因与被上诉人 北京苏宁易购销售有限公司(以下简称苏宁公司)买卖合同纠纷一案,不服北京市通州区人民法院(2020)京0112民初998号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛桂芬上诉请求:1.撤销一审判决,改判支持辛桂芬一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由苏宁公司承担。事实和理由:1.一审中辛桂芬提交的证据足以说明苏宁公司交付的冰箱存在质量问题,不是新冰箱。一审法院在庭审中告知当事人对证据暂不予确认,判决中却称辛桂芬没有提供任何证据,严重违反程序,导致认定事实不清,判决错误。2.辛桂芬在签收单上签字是消费者签收的正常程序,不表示冰箱没有问题。因双方就赔偿数额未达成一致,故诉至法院。法院在没有根据辛桂芬提供的证据,也没有到现场进行勘察确认冰箱是否存在质量问题的情况下,以苏宁公司愿意退款为由作出错误判决,对辛桂芬显失公平。3.一审法院应当明确举证责任的分配,即由谁对冰箱是否为新机进行证明。辛桂芬认为应当适用举证责任倒置,由苏宁公司承担举证责任,证明冰箱是新的,苏宁公司没有履行举证责任,一审法院应判其败诉。4.苏宁公司的行为是典型的故意隐瞒真实情况,欺诈消费者。根据消费者权益保护法的规定,辛桂芬有权要求苏宁公司三倍赔偿。
苏宁公司辩称,不同意辛桂芬的上诉请求和理由,我方现在不同意退货退款。
辛桂芬向一审法院起诉请求:1.判令苏宁公司退还货款5307元,并依法赔偿辛桂芬15921元;2.诉讼费用由苏宁公司承担。
一审法院认定事实,2019年9月12日,辛桂芬从苏宁公司处购买海尔冰箱(型号:BCD-430WDGR)一台,价格6100元,其中节能补贴793元,辛桂芬实际支付5307元。
庭审中,辛桂芬称:“2019年9月12日买的,9月13日送的货,他们安装完我签字他们就走了,走了以后我插电发现有问题。冰箱抽屉里有杂质,冰箱上开门有划痕,有黑渍。售后来了以后就把黑渍给擦掉了,但是也没擦干净。电线上也有黑渍。冰箱是实体店买的”。苏宁公司称:“电线上确实有黑渍,但是2019年9月东西就已经在他家了,没有办法认定黑渍和划痕是当时造成的。电线是漏在外边的,有灰尘也是不可避免的”。苏宁公司提交了货物签收单,该货物签收单上并未对质量提出异议,辛桂芬认可货物签收单上签字的真实性,但称“是否正常使用我并没有当场检查,确实是我签的字”。
一审法院认为:辛桂芬从苏宁公司处购买商品并支付了价款,双方形成的买卖合同关系,不违反法律、行政法规的规定,且为双方的真实意思表示,应认定合法有效。关于辛桂芬以苏宁公司采取欺骗手段向其销售冰箱,要求退货、赔款的诉讼请求。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。即要认定欺诈应具备四个条件:一是欺诈人有欺诈的故意;二是欺诈人实施了欺诈行为;三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断;四是被欺诈人基于错误判断而为的意思表示。本案中,辛桂芬在冰箱送货到家并收货后发现冰箱存在划痕、杂质、黑渍,但辛桂芬并未提交证据证明涉案冰箱存在质量问题,无法证明苏宁公司在销售冰箱时存在欺诈的故意。故对于辛桂芬依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定主张三倍赔偿的诉讼请求,一审法院不予支持。苏宁公司在庭审中表示不同意退货,但庭后递交的代理意见中表示为了更好地维护消费者权益,同意退货,该意见系苏宁公司对其权利的自行处分,故对于辛桂芬要求退货,返还购货款的诉讼请求,予以照准。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、 北京苏宁易购销售有限公司于判决生效之日起七日内退还辛桂芬价款5307元,同时辛桂芬将海尔冰箱(型号:BCD-430WDGR)一台退还 北京苏宁易购销售有限公司;二、驳回辛桂芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为,本案争议焦点是苏宁公司是否应向辛桂芬承担三倍赔偿的责任,即苏宁公司的行为是否构成欺诈。所谓欺诈,是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。辛桂芬主张苏宁公司存在欺诈,根据谁主张谁举证的举证原则,辛桂芬应当就此承担举证责任。本案中,辛桂芬在签收冰箱后发现冰箱存在划痕、杂质、黑渍,但并不足以证明案涉冰箱存在质量问题,且辛桂芬亦未提交证据证明苏宁公司在销售案涉冰箱时在宣传、商品介绍等方面存在故意告知虚假情况,或明知案涉冰箱存在质量问题故意隐瞒,从而误导辛桂芬作出错误的意思表示,故对辛桂芬上诉主张的苏宁公司构成欺诈,进而要求支付三倍赔偿之请求,本院不予支持。一审中,苏宁公司已同意退货退款,故一审判决并无不当,本院予以维持。
综上所述,辛桂芬的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费198元,由辛桂芬负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 金妍熙
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
二〇二〇年六月九日
法官助理 俞 洁
法官助理 王世洋
书 记 员 赵 宇